Die Fünfseitige Wahrheit Die Die Illuminaten Nicht Wollen Dass Sie Sehen
Heil Eris! Heil Discordia! Willkommen im Realitätstunnel, wo wir alles hinterfragen—besonders die Dinge, die "jeder weiß", dass sie wahr sind. Während die Sicherheitspriesterschaft "militärische Verschlüsselung" verkauft (vom Militär entworfen, von Geheimdiensten genehmigt, mit "rechtmäßigem Zugang" versehen) und "von der Regierung genehmigte Standards" (wer glauben Sie, genehmigt sie?), ziehen wir hier den Vorhang zurück: Nichts ist wahr. Alles ist erlaubt. Ihre Verschlüsselung ist Theater, Ihre Sicherheit ist Theater, und das Publikum lacht.
Denken Sie selbst, Trottel! Hinterfragen Sie Autorität. Besonders die Autorität, die Ihre Kryptographie zertifiziert—dieselbe Autorität, die PRISM, Echelon und Überwachungsprogramme betreibt, die so geheim sind, dass ihre Existenz geheim ist.
Das ist keine Verschwörungstheorie—das ist Verschwörungsfakt, dokumentiert von Snowden, bewiesen durch Crypto-AG-Enthüllungen, zugegeben in Kongressanhörungen. Oder wie Hassan-i Sabbah sagte, bevor die Illuminaten seine Worte in New-Age-Geschwätz verdrehten: Realität ist das, womit man davonkommt. Und Nationalstaaten kommen mit allem davon, weil Sie ihnen vertrauen, sich selbst zu kontrollieren.
FNORD. Sie sehen es jetzt, oder? Das Muster in jedem "genehmigten" Algorithmus. Die Hintertüren in jedem "sicheren" Standard. Der Sicherheitsindustriekomplex verkauft Ihnen Schlösser, zu denen sie bereits Schlüssel haben—und verkauft Ihnen dann Überwachungssysteme, um Sie bei deren Nutzung zu beobachten. Folgen Sie dem Geld. Es führt zu Ihrer Angst und ihrer Gewinnspanne.
Lassen Sie uns die fünf Wege beleuchten, auf denen sie Sie bereits gehackt haben (und die unbequeme Wahrheit ist: Sie haben sie dafür bezahlt):
1. SIGINT & Massenüberwachung (Das Panoptikum Ist Real)
Sie fangen alles ab. Keine "gezielte Überwachung"—alles. Jede E-Mail. Jede VPN-Sitzung. Jede "verschlüsselte" HTTPS-Verbindung. Ihr verschlüsselter Datenverkehr? In Utah archiviert, wartend auf Quantencomputer, die ihn rückwirkend entschlüsseln. Sie haben das Internet gebaut. Sie zapfen das Backbone an. Sie sind die Infrastruktur. Und Sie denken, Ihr VPN schützt Sie? Es ändert nur, welche Regierung Sie beobachtet.
Erleuchtung: Die Wächter beobachten die Wächter, die Sie beobachten, die die Wächter beobachten. Und niemand beobachtet sie, weil sie die Programme geheim hielten, die die Beobachtung durchführen. Frage: Wenn totale Überwachung legal und verhältnismäßig wäre, würden sie es Ihnen sagen? Bei PRISM nicht. Bei Echelon nicht. Bei allem, was heute geheim ist, auch nicht.
2. Kryptographische Hintertüren (Vertrauen Sie Uns, Wir Sind Experten)
Die NSA hat Dual_EC_DRBG mit einer Hintertür entworfen. Ließ es von NIST standardisieren. Alle nutzten es. 7 Jahre lang. Dann enthüllte Snowden es. Die NSA sagte "ups, unser Fehler". Dann standardisierten sie weitere Algorithmen. Und Sie vertrauen ihnen wieder? Das ist nicht Paranoia, die versagt—das ist Mustererkennung, die funktioniert. Täusche mich einmal, schande über dich. Täusche mich siebzehnmal, bin ich entweder mitschuldig oder inkompetent. Wählen Sie.
Erleuchtung: Täusche mich einmal, ich bin misstrauisch. Täusche mich zweimal, ich bin mitschuldig. Täusche mich siebzehnmal über fünf Jahrzehnte, arbeite ich für Sie. Die Hintertür ist kein Fehler. Sie ist die Funktion. Der "sichere" Algorithmus ist die Tarngeschichte.
3. Lieferkettenkompromittierung (Hardware-Verrat)
Cisco-Router beim Transit abgefangen, Implantate installiert, neu verschickt. Intel Management Engine Hintertüren in jedem Chip seit 2008—können nicht deaktiviert, nicht auditiert werden, hören immer zu. Huawei oder NSA—wählen Sie Ihre Hintertür-Variante, beide sind da. Die Lieferkette ist nicht kompromittiert; sie ist vom Fabrikboden an so konzipiert. "Secure Boot", das wessen Code startet? "Trusted Platform", die welcher Plattform vertraut? Ihre Hardware wurde gehackt ausgeliefert. Sie haben nur den Einzelhandelspreis dafür bezahlt.
Erleuchtung: Ihr vertrauenswürdiges Plattformmodul vertraut der Plattform. Die Plattform vertraut dem Hersteller. Der Hersteller vertraut dem Geheimdienst, der ihnen rechtliche Immunität für Compliance gab. Sie vertrauen niemandem, verifizieren alles, und sind trotzdem auf Siliziumebene kompromittiert. Die Hintertür ist im Microcode. Viel Glück beim Auditieren.
4. Rechtlicher Zwang (Patriot Act Überraschungsmechanik)
National Security Letters mit Maulkorbverfügungen – können niemandem sagen, dass sie existieren, können niemandem sagen, dass Sie eine bekommen haben, können niemandem sagen, was sie verlangt haben. FISA-Gerichte mit geheimen Interpretationen geheimer Gesetze mit geheimen Präzedenzfällen. Lavabit schloss lieber, als zu kooperieren – und konnte Ihnen 2 Jahre lang nicht sagen warum. Yahoo kämpfte vor Geheimgericht, verlor im Geheimen, kann Ihnen die Details nicht verraten. Wie viele kämpften nicht? Wie viele konnten Ihnen nicht sagen, dass sie nicht kämpften? Wie viele können Ihnen nicht sagen, dass sie dies gerade jetzt lesen? Das Gesetz verbietet ihnen ausdrücklich, Ihnen zu sagen, dass es existiert. Denken Sie darüber nach. Dann denken Sie darüber nach, warum "rechtmäßiger Zugang" vernünftig klingt.
Erleuchtung: Wenn Gesetz und Freiheit kollidieren, raten Sie mal, was im Überwachungsstaat überlebt. Das Gesetz verbietet Unternehmen ausdrücklich, Ihnen zu sagen, dass es existiert, Richtern, Interpretationen zu offenbaren, und Aufsicht, zu beaufsichtigen. Das ist keine Rechenschaftspflicht – das ist Kabuki-Theater, bei dem sogar das Publikum als geheim eingestuft ist. Denken Sie selbst: Wenn dies verhältnismäßig und notwendig wäre, warum die Aufsicht als geheim einstufen?
5. APTs (Advanced Persistent Everything)
Stuxnet überwand Air Gaps mit fünf Zero-Days, von denen niemand wusste, dass sie existierten – bis sie sie brauchten. Equation Group brachte Festplatten dazu, über ihre Firmware zu lügen – das Laufwerk meldet sauber, während es Malware unterhalb des OS versteckt. NSO Group verwandelt Ihr Telefon mit einer Textnachricht in ihr Telefon. Das sind keine Bugs – das sind Features des Überwachungsstaats, der auf Vorräten an waffenfähigen Schwachstellen sitzt, anstatt sie zu beheben. Der Zero-Day, von dem Sie wissen, ist der, den sie Sie finden lassen wollen. Die echten sind seit Jahren da und warten. Ihr Bedrohungsmodell sollte einschließen: "Was, wenn die Leute, die mich schützen, die Bedrohung sind?"
Erleuchtung: Der Zero-Day, von dem Sie wissen, ist der, den sie Sie finden lassen wollen – um von den fünf anderen abzulenken, die bereits im Produktionseinsatz sind. Die echten sind seit Jahren da: in Ihrer Firmware, in Ihrem Microcode, in Ihrer "vertrauenswürdigen" Boot-Kette. APT bedeutet nicht "Advanced Persistent Threat". Es bedeutet "Adversary with Patience and Time". Zeit, um Lieferanten zu infiltrieren. Geduld, um Jahre zwischen Entdeckungen zu warten. Persistenz über Neustarts, Neuinstallationen und Air Gaps hinweg. Sind Sie paranoid genug anzunehmen, dass sie bereits drin sind? Gut. Jetzt nehmen Sie an, dass sie drin waren, bevor Sie die Hardware gekauft haben.
Das Gesetz der Fünfer ist überall. Fünf Geheimdienste in Five Eyes. Fünf Wege, Sie vor dem Frühstück zu kompromittieren. Fünf "genehmigte" Algorithmen mit fünf praktischen Hintertüren. Und der sechste Weg? Sie davon überzeugen, dass es keinen sechsten Weg gibt. Sie davon überzeugen, dass dies Paranoia ist, nicht Mustererkennung. Sie davon überzeugen, dass die Leute, die beruflich über geheime Programme lügen, die Wahrheit über diese eine Sache sagen. Die effektivste Lüge ist nicht versteckt – sie heißt "genehmigte Standards" und wird an Universitäten gelehrt.
META-ERLEUCHTUNG: Wenn dies paranoid klingt, achten Sie nicht auf die Snowden-Enthüllungen, Crypto AG-Offenlegungen oder die letzten 50 Jahre dokumentierter, zugegebener, bewiesener Überwachungsprogramme. Wenn dies vernünftig klingt, sind Sie bereits zu tief in Chapel Perilous und es gibt kein Zurück mehr – nur vorwärts in unbequeme Wahrheiten. Der einzige Gewinnzug ist Transparenz – denn sie können nicht übernehmen, was bereits öffentlich ist. Sie können nicht hintertüren, was keine Türen hat. Sie können nicht als geheim einstufen, was Sie bereits veröffentlicht haben. Radikale Transparenz ist nicht Naivität. Sie ist die einzige rationale Antwort auf allgegenwärtige institutionelle Unehrlichkeit.
Looking for expert implementation support? See why organizations choose Hack23 for security consulting that accelerates innovation.
Das Paradox der "Genehmigten Algorithmen" (Oder: Wie ich lernte, mir keine Sorgen zu machen und Big Brother zu lieben)
Spielen wir ein Spiel namens "Wem vertrauen Sie?" Dieselben Organisationen, die:
- PRISM betreiben (Daten von Microsoft, Google, Apple, Facebook sammeln – den Unternehmen, denen Sie Ihr Leben anvertrauen)
- Mehr Kryptoanalytiker beschäftigen als der Rest der Welt zusammen (um Ihren Scheiß zu brechen, nicht zu schützen – das ist ihre Stellenbeschreibung)
- Schwarze Budgets haben, die größer sind als das BIP der meisten Länder (geheime Ausgaben ohne jede Rechenschaftspflicht – völlig normal für Demokratien)
- Unternehmen rechtlich zwingen, Hintertüren zu installieren und ihnen verbieten, es Ihnen zu sagen (weil Transparenz gefährlich für die nationale Sicherheit ist, nicht für staatlichen Machtmissbrauch)
- Cisco-Router während des Versands abfangen, um Implantate zu installieren (von Snowden dokumentiert, von Beamten zugegeben, passiert immer noch heute)
- Dual_EC_DRBG mit bekannter Hintertür entwarfen und in NIST-Standards brachten (dann überrascht taten, als sie erwischt wurden – "ups, unser Fehler, vertrauen Sie uns beim nächsten Mal")
...sind die selben Organisationen, die Ihnen sagen, welche Verschlüsselung "sicher" ist. Welche Standards "genehmigt" sind. Welche Algorithmen "militärisch" sind (ja, vom Militär entworfen – zu welchem Zweck genau?).
Nichts ist wahr. Alles ist erlaubt. Einschließlich der Erlaubnis, die sie sich selbst geben, Sie darüber zu belügen, was sicher ist, während sie Programme betreiben, die so geheim sind, dass Sie nicht wissen können, dass sie existieren, bis Whistleblower Gefängnis riskieren, um es Ihnen zu sagen. Dann nennen sie die Whistleblower Verräter, weil sie ihren Verrat an der Demokratie aufdecken.
Nun, verstehen Sie mich nicht falsch – korrekt implementierte starke Kryptografie zu brechen ist tatsächlich schwer. Die Mathematik lügt nicht (im Gegensatz zu Mathematikern, die für Geheimdienste mit Sicherheitsfreigaben und Maulkorbverfügungen arbeiten). Aber hier ist das fnord, das Sie nicht sehen sollen:
- Den Standard selbst kompromittieren — Dual_EC_DRBG war kein Unfall. Es war ein Test, um zu sehen, ob Sie es bemerken würden. Sie taten es nicht (bis Snowden alles riskierte, um es Ihnen zu sagen). Sie testeten Ihre Aufmerksamkeitsspanne, Ihr Vertrauen, Ihre Bereitschaft, Autorität zu hinterfragen. Sie fielen durch. Sie bestanden. Jetzt wissen sie genau, womit sie durchkommen können. Spoiler: alles.
- Die Implementierung kompromittieren — Heartbleed legte 17% der privaten Schlüssel des Internets offen. POODLE machte SSL 3.0 unsicher. BEAST brach TLS 1.0. "Bugs" oder Features? Ja. Beides. Bugs, von denen sie wussten und die sie nicht beheben, werden zu Features, wenn Gegner sie brauchen. Die Frage ist nicht "ist das verwundbar?" Sie ist "wer weiß davon und sagt es nicht?"
- Die Schlüssel stehlen — Durch rechtlichen Zwang (können Ihnen nicht sagen, dass sie sie genommen haben), Supply-Chain-Kompromittierung (abgefangen während des Versands) oder einfach die CA kaufen (Zertifizierungsstellen sind Unternehmen, Unternehmen haben Preise). Die Schlösser sind mathematisch stark; die Schlüsselverteilung ist ein Witz, verpackt in Vertrauensbeziehungen, die Sie nicht auditieren können.
- Die Endpunkte angreifen — Ihr Gerät ist bereits auf Hardware-Ebene kompromittiert. Intel ME seit 2008. iOS-Sandboxing-"Features", die nach Hause telefonieren. Windows-Telemetrie, die nicht vollständig deaktiviert werden kann. Die Endpunkte kooperieren nicht nur – sie wurden dafür entworfen. Ihre Krypto schützt die Übertragung. Ihre Hardware verrät den Klartext vor der Verschlüsselung und nach der Entschlüsselung.
- Die Metadaten ausnutzen — Sie müssen Ihre Nachrichten nicht lesen, wenn sie wissen, dass Sie um 2 Uhr morgens einen Journalisten angerufen haben, dann um 9 Uhr einen Anwalt, dann um 15 Uhr einen Psychiater, dann um Mitternacht nach "wie man Überwachung erkennt" gesucht haben. Das Muster ist der Inhalt. Die Metadaten sind die Nachricht. Und Metadaten sind nicht verschlüsselt. Sie können es nicht sein. So werden Pakete geroutet.
Fünf Wege um "unknackbare" Verschlüsselung herum. Immer fünf. Das Gesetz der Fünfer manifestiert sich in Mathematik, Überwachung und Ihrer Compliance mit Systemen, die Sie überwachen sollen. Sie müssen Ihre Krypto nicht brechen, wenn sie alles drumherum kontrollieren.
ULTIMATIVE ERLEUCHTUNG: Die stärkste Verschlüsselung schützt Sie vor allen außer den Leuten, die sie genehmigten. Das ist kein Bug. Das ist DAS Feature. Das System funktioniert genau wie entworfen. "Genehmigt" bedeutet nicht "sicher" – es bedeutet "wir können es brechen, aber Sie nicht, also fühlen Sie sich sicher, während wir alles lesen." Das kryptografische Theater hält Sie gefügig, während es ihnen Zugang gibt. Denken Sie selbst: Warum würden Überwachungsbehörden Verschlüsselung genehmigen, die sie nicht umgehen können? Sie würden es nicht. Sie taten es nicht. Sie tun es nicht.
Hinterfragen Sie Autorität. Besonders kryptografische Autorität. Besonders wenn sie darauf bestehen, dass Sie ihre genehmigten Algorithmen für "Interoperabilität" und "Sicherheit" verwenden müssen. Interoperabilität mit wem? Ihrer Überwachungsinfrastruktur. Sicherheit für wen? Nicht für Sie – Sie sind das Ziel, nicht der Kunde. Der Kunde ist die Behörde, die für die Fähigkeit bezahlt, Ihre "sicheren" Kommunikationen zu lesen. Sie sind das Produkt, das als "rechtmäßiger Abhörzugang" verpackt wird. Denken Sie darüber nach, wer von "genehmigten" Standards profitiert. Dann denken Sie darüber nach, warum sie Genehmigung brauchen. Dann hören Sie auf, den Genehmigern zu vertrauen.
Operation Mindfuck: Radikale Transparenz als Guerilla-Sicherheit
Also, was tun wir? Aufgeben? ROT13 verwenden und zu Eris beten? Einem Kloster beitreten und per Brieftaube kommunizieren?
Nein. Wir umarmen Diskordianismus als operationelle Sicherheitsdoktrin. Wir praktizieren Guerilla-Ontologie gegen institutionelle Unehrlichkeit. Wir machen den Überwachungsstaat teuer, unbequem und öffentlich rechenschaftspflichtig. Wir weigern uns, ihr Spiel zu spielen, indem wir das gesamte Regelbuch veröffentlichen.
Nichts ist wahr. Alles ist erlaubt. Einschließlich der Erlaubnis, alles über unsere Sicherheit zu veröffentlichen – nicht weil wir naiv sind, sondern weil wir das Spiel besser verstehen, als sie denken. Wenn sie alles Geheime kompromittieren können, machen Sie nichts geheim. Operation Mindfuck den Überwachungsstaat, indem Sie die Türen entfernen, die sie hintertüren wollen. Kann keine Hintertür in Dokumentation installieren, die bereits öffentlich ist. Kann keine Programme als geheim einstufen, die wir bereits veröffentlicht haben. Kann Transparenz nicht kompromittieren – sie ist per Definition immun gegen Ausbeutung.
Bei Hack23 praktizieren wir radikale Transparenz durch unser Public ISMS. Nicht weil wir naive digitale Hippies sind, die an Einhörner glauben – sondern weil wir zynische Bastarde sind, die Macht verstehen. Wenn sie alles Geheime kompromittieren können, machen Sie nichts geheim. Operation Mindfuck den Überwachungsstaat. Sie können nicht hintertüren, was keine Türen hat. Sie können nicht als geheim einstufen, was Sie bereits veröffentlicht haben. Sie können Transparenz nicht übernehmen – es ist das Einzige, was ihr Modell nicht absorbieren kann.
Vertrauen durch Verifizierung (Nicht Glauben)
Vertrauen Sie unseren Sicherheitspraktiken nicht – verifizieren Sie sie selbst. Unsere Richtlinien sind öffentlich auf GitHub. Unsere Verfahren sind dokumentiert. Unsere Frameworks sind forkbar. Denken Sie selbst. Wir bitten nicht um Glauben an unsere Kompetenz; wir liefern Beweise, die Sie auditieren können. Sicherheit durch nachweisbare Fähigkeit, nicht durch Marketingbehauptungen und Lieferantenversprechen, die verdunsten, wenn der Breach eintrifft. Zeigen Sie mir Ihren Code, Ihre Richtlinien, Ihren Incident-Response-Plan – oder geben Sie zu, dass Sie auf Hoffnung laufen und die Finger kreuzen.
Erleuchtung: Sicherheit durch Obskurität ist Sicherheit durch Hoffnung, dass niemand hinschaut. Wir schauen hin. Sie sollten es auch. Denn wenn wir Ihnen unsere Sicherheit nicht zeigen, was verstecken wir? Wenn Lieferanten Ihnen ihre Sicherheit nicht zeigen, was verstecken SIE? Jede NDA ist ein Geständnis, dass Transparenz Unzulänglichkeit offenbaren würde.
Kein Sicherheitstheater (Heil Eris)
Wir tun nicht so, als könnten uns Nationalstaaten nicht pwnen. Sie können. Wir entwerfen für Erkennung und Reaktion, nicht für imaginäre perfekte Prävention, die Lieferanten an Führungskräfte verkaufen, die verzweifelt glauben wollen, dass sie sicher sind. Denn perfekte Sicherheit ist eine Lüge, die Berater dem Management erzählen, das nachts schlafen will – während die Gegner, die nie schlafen, bereits innerhalb Ihres Perimeters sind, der nicht mehr existiert. Nehmen Sie Breach an. Entwerfen Sie für Resilienz. Testen Sie Ihre Erkennung. Üben Sie Ihre Reaktion. Hören Sie auf vorzugeben, dass Sie immun sind.
Erleuchtung: Die Frage ist nicht "ob", sondern "wann" und "werden Sie es bemerken, bevor sie alles exfiltriert haben?" Nehmen Sie Breach an. Planen Sie entsprechend. Üben Sie Incident Response, bis es zur Muskelgedächtnis wird. Niemals panisch werden. Sicherheitstheater lässt Führungskräfte sich sicher fühlen, während es nichts erreicht. Echte Sicherheit lässt Gegner härter arbeiten, während sie annimmt, dass sie irgendwann erfolgreich sein werden. Wählen Sie Realität über Komfort.
Geschäftswert statt Bullshit
Sicherheit sollte Geschäft ermöglichen, nicht es mit Compliance-Theater und paranoider Abschottung erwürgen. Wenn Ihre Sicherheit Arbeit unmöglich macht, haben Sie gerade eine andere Art von Versagen geschaffen – eines, bei dem Mitarbeiter Ihre Kontrollen umgehen, um ihre Arbeit tatsächlich zu erledigen, was Ihr teures Sicherheitstheater nicht nur nutzlos, sondern kontraproduktiv macht. Sicherheitstheater, das tatsächliche Arbeit verhindert, ist nur teure Inkompetenz mit besserem Marketing. Sicherheit ohne Geschäftswert ist Masturbation – fühlt sich gut an, erreicht nichts, verschwendet die Zeit aller, während sie vorgibt, produktiv zu sein.
Erleuchtung: Sicherheit ohne Geschäftswert ist Masturbation. Fühlt sich gut an, erreicht nichts, verschwendet die Zeit aller, dann wundern Sie sich, warum niemand Sie ernst nimmt, wenn der echte Breach passiert. Wenn Ihre Sicherheit verhindert, dass Geschäft funktioniert, haben Sie keine Sicherheit – Sie haben teure Hindernisse, die Schatten-IT und Kontrollumgehung garantieren. Jede Sicherheitsreibung schafft eine unsichere Umgehungslösung. Entwerfen Sie für Compliance, nicht für Widerstand.
Das schöne Paradox: Transparenz verbessert Sicherheit. Wenn Ihre Prozesse öffentlich sind, kann das gesamte Internet sie auditieren – kostenlos, kontinuierlich, ohne um Erlaubnis zu fragen. Wenn Sie sich nicht hinter "proprietären Sicherheits"-NDAs verstecken können, müssen Sie tatsächlich sicher sein, anstatt nur Sicherheit in Marketingmaterialien zu behaupten. Rechenschaftspflicht durch Sichtbarkeit. Qualität durch Kontrolle. Anarchismus durch Struktur. Der Überwachungsstaat verlässt sich auf IHRE Geheimhaltung, um IHRE Fähigkeiten zu verbergen. Radikale Transparenz kehrt die Asymmetrie um. Sie wollen Sie geheim und sich unsichtbar. Wir wählen öffentliche Dokumentation und ihre erzwungene Rechenschaftspflicht.
CHAOS-ERLEUCHTUNG: Der Überwachungsstaat verlässt sich auf Ihre Compliance, Ihre Akzeptanz, Ihren Glauben, dass Sie keine Wahl haben, Ihre Annahme, dass Geheimhaltung Sicherheit bedeutet. Radikale Transparenz ist die Weigerung, ihr Spiel zu spielen. Veröffentlichung ist Widerstand gegen institutionelle Unehrlichkeit. Alles öffentlich zu machen ist die ultimative Operation Mindfuck – denn wie kompromittiert man, was bereits offengelegt ist? Wie stuft man als geheim ein, was bereits veröffentlicht ist? Wie hintertürt man, was keine Türen hat? Sie können Transparenz nicht infiltrieren. Sie können Offenheit nicht übernehmen. Sie können nicht als geheim einstufen, was Sie öffentlich gemacht haben. Radikale Transparenz ist nicht Naivität – sie ist die einzige rationale Antwort auf allgegenwärtige institutionelle Unehrlichkeit in einem Überwachungsstaat.
The ISMS Illuminations: Policy Blog Entries
Explore our Discordian take on each policy from our Public ISMS. Each entry examines real security value with radical transparency:
The foundation—why our security policy is public and yours should be too. Security through obscurity is incompetence with a nicer name.
Zero trust isn't paranoia—it's mathematics. Trust no one, including yourself. Verify everything.
When (not if) shit hits the fan. Assume breach. Plan survival. Practice both.
Five levels from Public to Extreme. Classification based on reality, not paranoia or compliance theater.
Question authority over approved algorithms. Backdoor history and the five-sided defense against surveillance.
The security-industrial complex exposed. Fear became a business model. Question "best practices."
Code you can actually read. Trust through transparency. Proprietary security is security through hope.
The perimeter is dead. Zero trust networking. Assume breach, design for containment.
GDPR as weapon against surveillance capitalism. You're not the customer—you're the product. Question that.
Know thy enemy (they already know you). Your threat model should include nation-states—because theirs includes you.
Code without backdoors (on purpose). Security isn't a feature—it's architecture. Every line is a potential vulnerability.
Patch or perish. Known vulnerabilities are inexcusable. Unpatched CVEs are pre-installed backdoors with better PR.
Restore or regret. A backup you haven't tested is Schrödinger's backup. Assume breach, assume ransomware, test restores.
The Business Case: Security That Actually Pays For Itself
Forget the FUD. Let's talk about real business value—not scare tactics:
| ROI Level | Risk Reduction | Breach Prevention | Business Impact |
|---|
| Exceptional | Substantial | Major breach costs avoided | Strong positive returns |
| High | Significant | Notable savings from prevention | Solid returns |
| Moderate | Meaningful | Reasonable cost avoidance | Positive returns |
| Basic | Some improvement | Limited savings | Break-even to modest returns |
| Minimal | Marginal | Minimal impact | Questionable value |
Security investments should deliver real business value, not just theoretical protection:
- 🤝 Trust Enhancement — Customer and partner confidence that translates to revenue
- ⚙️ Operational Efficiency — Reliable systems that don't waste your team's time
- 💡 Innovation Enablement — Secure platforms that enable new capabilities instead of blocking them
- 📊 Decision Quality — Data integrity you can actually rely on for decisions
- 🏆 Competitive Advantage — Security as market differentiator (when done right, not just claimed)
- 🛡️ Risk Reduction — Fewer oh-shit moments at 3am
Balanced security investments deliver operational stability, data reliability, and reasonable protection that enable business growth—not paranoid lockdown that prevents it.
Hidden Wisdom: Security that prevents business from functioning is just expensive failure with a nicer name.
Read the full business value analysis →
Initiation Complete: Welcome to Chapel Perilous
Nothing is true. Everything is permitted. You've seen the fnords now. You can't unsee them. They're in every "approved" standard, every "military-grade" claim, every "secure by design" marketing pitch. Once you see the pattern, you see it everywhere. Welcome to permanent paranoia—the only rational response to documented, proven, admitted institutional dishonesty.
Here's what we've illuminated through the Law of Fives (always five, never four, never six):
- No crypto is secure from those who approved it — The surveillance state isn't an aberration of democracy; it's the system working as designed from the beginning. SIGINT agencies don't break crypto as a side project—it's their primary mission. This was always the design. The "backdoor" was the initial architecture. Everything else is cover story.
- "Approved algorithms" is newspeak for "exploitable by us" — They don't standardize what they can't compromise or what they haven't already compromised. Think for yourself about why that is. Then think about why questioning it is called "conspiracy theory" instead of "pattern recognition." Labeling truth as conspiracy is the conspiracy.
- Transparency is the only real security — Because they can't co-opt what's already public, can't classify what you've published, can't backdoor what has no doors. Operation Mindfuck the watchers by removing the secrets they want to exploit. Radical openness is radical security when secrecy serves adversaries.
- Perfect security is a noble lie — Question anyone selling it. They're either lying or deluded or both (usually both). Security is about detection, response, and resilience—not impenetrable fortresses that don't exist. The question isn't "are we secure?" It's "do we notice when we're breached and can we respond effectively?" Everything else is marketing.
- Security serves power or serves people — Choose sides carefully. There is no neutral position. Apathy is compliance with whoever currently holds power. Not choosing is choosing the status quo. Silence is consent to surveillance. Think for yourself which side you're on. Then prove it with your actions, not your claims.
Think for yourself, schmuck! Question authority. Especially security authority that tells you to trust them. Especially when they insist questioning them is "irresponsible" or "dangerous" or "helps the terrorists." Especially when they tell you that transparency aids adversaries (it doesn't—it aids accountability, which powerful adversaries hate). If transparency helps adversaries more than accountability helps defense, your security was already broken. Secrecy was just hiding the vulnerability from you, not them.
All hail Eris! All hail Discordia! The goddess of chaos teaches: embrace uncertainty as epistemological honesty. Question everything including this. Trust verification over faith. Fuck compliance theater that protects processes instead of people. Chaos isn't the opposite of order—it's the precondition for honest order instead of imposed hierarchy.
The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy. Don't feed it. Don't trust it. Don't let "best practices" (approved by whom? for what purpose?) replace actual thinking, actual threat modeling, actual risk assessment based on YOUR threat landscape, not their vendor pitch.
FINAL ILLUMINATION: You are now in Chapel Perilous, where contradictions are simultaneously true. The conspiracy is real AND you're paranoid. The surveillance state exists AND you're seeing patterns that aren't there. Both are true. Nothing is true. Everything is permitted. The only way out is through radical honesty—which is why they fear transparency more than your encryption, more than your security, more than anything except accountability. Transparency forces them to defend the indefensible in public. Secrecy lets them defend it in classified courts with secret precedents. Choose accordingly.
Welcome to the real world. It's weirder than you think, more corrupt than you imagine, and they're counting on you not thinking about it, not questioning it, not demanding accountability. Are you paranoid enough? Good. Now channel that paranoia into systematic security, documented procedures, and radical transparency. Paranoia without action is just anxiety. Paranoia with documentation is security engineering.
— Hagbard Celine
Captain of the Leif Erikson
Product Owner, Hack23 AB
"Think for yourself, schmuck! Question everything—especially this. Especially me. Especially anyone who tells you not to question them."
🍎 23 FNORD 5
The Hack23 ISMS Paradox: Or How We Learned to Stop Hiding and Love Transparency
All hail Eris! Here's the uncomfortable truth most companies won't admit: Most companies hide their security documentation. Why? Because it reveals how bad their security actually is. Because transparency would expose the cargo cult compliance rituals, the checkbox theater pretending to be protection, the vendor promises that evaporate when tested, the policies that exist only in SharePoint dungeons nobody reads. Secrecy protects incompetence more effectively than it protects assets.
Think for yourself, schmuck! Question authority. Including questioning whether publishing your entire ISMS is insane or the only sane move. Spoiler: It's not insane—it's the only sane move in an insane world where everyone lies about their security and expects you to trust them anyway. FNORD. See the pattern? "Trust us" means "don't verify." "Proprietary security" means "we can't show you because it's embarrassing." "NDA required" means "public scrutiny would reveal inadequacy." Every demand for secrecy is a confession that transparency would expose failure.
Hack23's Information Security Policy isn't locked in some SharePoint dungeon requiring 3 approvals and a sacrifice to the compliance gods. It's GitHub public. All 23 security policies. All procedures. All frameworks. Every threat model. Every risk assessment. Every architectural decision document. Everything. Including the embarrassing parts. Especially the embarrassing parts. Because if we're going to fuck up (and we will—everyone does), we're going to fuck up in public where people can tell us about it before it becomes a breach.
Why? Because security through obscurity is security through hope, prayer, crossing your fingers, and pretending nobody hostile will look. Security through transparency is security through proving you're not full of shit, through continuous audit by anyone interested, through accountability that can't be classified away. If your security can't survive public scrutiny, you don't have security—you have expensive wishes wrapped in NDAs and hope that nobody notices.
CHAPEL PERILOUS MOMENT: Publishing your ISMS publicly sounds crazy until you realize the only people afraid of scrutiny are those with something to hide. We have 23 policies to scrutinize. We have documented procedures for everything from incident response to key rotation. Bring your audit. Bring your criticism. Bring your penetration testing expertise. We're either secure enough to survive public examination, or we need to know why we're not. Secrecy doesn't fix vulnerabilities—it just hides them from you while adversaries already know.
The Six Principles (Because Five Wasn't Anarchist Enough):
1. 🔐 Security by Design (Not Security by Accident)
Build security in from day one, not bolt it on after the breach. Radical concept: Design systems that don't fail catastrophically when—not if—someone finds a vulnerability. Defensive pessimism as competitive advantage.
Nothing is true: Perfect security doesn't exist. Everything is permitted: Systematic resilience does.
2. 🌟 Transparency (Security Theater Exit Strategy)
Controversial opinion: Public ISMS documentation makes attackers' jobs harder, not easier. They already know the attack vectors. What they don't know is whether you've actually mitigated them. Publishing your defenses proves you have defenses.
The Illuminati hide their security. We publish ours. Guess which approach creates actual trust?
3. 🔄 Continuous Improvement (Paranoia as Process)
Yesterday's adequate security is today's breach waiting to happen. Systematic evolution beats static perfection. Regular assessment + ruthless enhancement = staying ahead of threats that evolve faster than your compliance certification.
Are you paranoid enough? If you think your security is "done," you've already lost.
4. ⚖️ Business Value Focus (Security That Pays for Itself)
Security proportional to actual risk, not imaginary threats. €10K+ daily loss = HSM encryption. Public blog posts = basic integrity. Classification-driven investment beats paranoid over-protection and negligent under-protection. Both waste money.
Protecting everything equally = protecting nothing effectively. Classification is risk-based resource allocation.
5. 🤝 Stakeholder Engagement (Security Isn't Your Job Alone)
Security teams that work in isolation create security nobody uses. Engage stakeholders or watch them bypass your controls. Business enablement through security, not security despite business. Security friction = shadow IT proliferation.
If security prevents work, work will prevent security. Choose wisely.
6. 🛡️ Risk Reduction (Accept Paranoia, Reject Panic)
Comprehensive risk management isn't about eliminating all risk—that's impossible. It's about knowing which risks you're accepting and why. Documented risk acceptance beats undocumented ignorance. Informed decisions over security theater.
Zero risk = zero business. Smart risk = documented decision. Dumb risk = "we didn't think about it."
ULTIMATE ILLUMINATION: These aren't corporate aspirational bullshit. They're operational practices with measurable outcomes. Security isn't cost center—it's revenue protection. Breaches cost more than prevention. Trust generates value. Transparency proves competence. The math is simple; most companies are bad at math.
The 23 Policies (Organized Because Chaos Needs Structure):
- Core Security (13): Access Control, Acceptable Use, Physical Security, Mobile Device, Cryptography, Data Classification, Privacy, Network Security, Secure Development, Open Source, AI Governance, LLM Security, Threat Modeling—because defense in depth isn't optional
- Operational (6): Incident Response, Business Continuity, Disaster Recovery, Backup Recovery, Change Management, Vulnerability Management—because shit breaks and you need plans
- Asset & Risk (3): Asset Register, Risk Register, Third Party Management, Supplier Security—because you can't protect what you don't know you have
- Compliance (1): Compliance Checklist, ISMS Transparency—because regulators exist and transparency is our brand
The CEO Sole Responsibility Model (Or: How One Person Runs Everything Without Going Insane):
Plot twist: Hack23 is a one-person company. CEO (James Pether Sörling) is simultaneously: ISMS Owner, Risk Owner, Policy Authority, Incident Commander, Security Architect, Access Controller, Vulnerability Manager, Compliance Officer, Asset Manager, Supplier Manager, BCP Manager, Development Lead, Security Metrics Analyst, and Transparency Manager. Every role. Every responsibility. Every 3am incident response.
Is this sustainable long-term? No. Is it transparent about limitations? Yes. Does it demonstrate that systematic security frameworks work at any scale? Absolutely. Most companies have security teams larger than our entire company and demonstrably worse security posture—we can prove it because their breaches are public while our security is public. Size doesn't equal security. Funding doesn't equal security. Systems equal security. Documentation equals security. Accountability equals security. Theater equals breach waiting to happen.
META-PARANOIA: If one person can document, maintain, and operationalize 23 security policies with measurable outcomes and public evidence, what's your 50-person security team's excuse for undocumented processes and "we'll get to that next quarter" incident response plans? Either they're incompetent, or they're hiding something embarrassing, or both (usually both). Most security teams spend more time on compliance theater than actual security because theater is easier to sell to management than "we're doing our best and hoping nothing breaks."
Everything is public: ISMS-PUBLIC Repository | Information Security Policy | Scrutiny welcome. Copying encouraged. Forking celebrated. Improvement inevitable through continuous public audit. If you find something wrong, tell us. Open an issue. Submit a PR. That's not a security vulnerability—that's community security improvement that closed-source security can never achieve.
FNORD. You now see the pattern clearly: Most security is theater performed for auditors. Some security is systematic and measurable. Our security is public, documented, and continuously audited by anyone who cares to look. Which approach would you trust with your data? Marketing claims behind NDAs? Or evidence you can verify yourself? Choose wisely. Your breach depends on it.